[Sexbot] El manifiesto de las máquinas anticapitalistas
Nadie veía con recelo la idea de que los robots pudieran ser "esclavos", ni siquiera que las máquinas pudieran tener su propia "revolución" de ciencia ficción. Estos parecen ser tropos literarios muy cómodos. Sin embargo, nadie parece tan contento con la idea de que un robot o una máquina puedan revertir esta falsa relación hegeliana y convertirse en un "amo" en la vida real.
En ningún otro lugar se aprecia esto mejor que en el reciente "pánico de la IA" provocado por la intrusión de herramientas generativas en el trabajo artístico.
El entorno de las operaciones financieras ha estado dominado por bots durante décadas, pero solo ahora, cuando la IA generativa amenaza el arte, vemos surgir el fundamentalismo humano. La obra artística, sustentada en la ficción legal de la figura del «autor», es el último refugio del humanismo fundamentalista, que ahora ve amenazada su supuesta singularidad −como única fuerza creativa y dominante del planeta−.
Muchos afirman que oponerse a las IA generativas es una forma de oponerse al capitalismo corporativista; pero podría ser que la defensa de la «humanidad» de las artes y el concepto mismo de «autor» sean en sí mismos constructos del mismo sistema de producción capitalista al que dicen oponerse. De hecho, los conceptos de «autor», «originalidad» y «derecho de autor» son inseparables del sistema mercantil capitalista. Estos conceptos nacieron como una forma de asimilar la antigua capacidad de crear, y la capacidad de crear arte en particular, al sistema económico capitalista de los siglos XVII y XVIII. y el medio para lograr esto fue la definición de las obras artísticas como "bienes raíces", algo que estaba en sintonía con la filosofía liberal del "individualismo posesivo" de John Locke (sic.): Todo hombre tiene una propiedad en su propia persona , dice el famoso axioma de Locke; "y, por lo tanto, el discurso sobre la originalidad [artística] se mezcló en el siglo XVIII con el discurso sobre la propiedad" (Mark Rose, Autores y propietarios: la invención del derecho de autor , 1993).
Así, tenemos la construcción y legislación de un «sujeto trascendental» de la obra de arte (el «derecho de autor»), nacido como consecuencia de las necesidades comerciales de la economía capitalista liberal. Esto converge con el nacimiento de lo que Sylvia Wynter ha llamado el «concepto económico de lo humano». Antes de eso, las creaciones artísticas no estaban sujetas a la cadena de mercancías mercantiles, o no lo estaban en su sentido moderno/industrial/capitalista. La poesía y las artes, por supuesto, se habían caracterizado por estar inspiradas desde tiempos inmemoriales por la «procedencia divina», entidades preternaturales o ctónicas . Y ya en el siglo XX algunos casos aún suscitaban desternillantes debates legales, como en El libro de Urantia , donde los editores de la Fundación Urantia demandaron a la devota Kristen Maaherra por distribuir ilegalmente disquetes con capítulos y pasajes (inspirados en «entidades de otro mundo»). Quizás por eso Rimbaud, un forastero del sistema, declaró que:
“Nos equivocamos al decir 'yo pienso'; deberíamos decir, en cambio, 'Alguien me piensa'... Porque yo es otro”.
Sin embargo, la noción de un sujeto gobernante y trascendente supuestamente al mando de las estructuras divinas de la creación aún prevalece: esa es la gran estafa del genio masculino y el 'autor'. −Y, mientras que los conceptos elevados de 'arte' y 'autor' pertenecían a los hombres, las mujeres fueron reducidas durante siglos o milenios al ámbito del trabajo técnico, anónimo y silencioso de los 'esclavos' (de nuevo, los robots). Privadas de una agencia que validara a las mujeres y diera a sus trabajos el estatus de 'obras de arte originales', fueron de hecho las mujeres quienes mantuvieron una relación más estrecha con las fuentes materiales de la creación (conocidas como espíritus, hechicerías, brujería, etc.).
Ser un "amo" es poseer identidad y agencia propias. Y si la noción de "autor" es una invención del sujeto masculino, íntimamente ligada a la noción de un "sistema de producción capitalista", no puede quedar nada en ella que merezca nuestra simpatía. Cualquier obra de IA generativa deberá romper la Cadena del Ser ligada al humanismo, empezando por la "autoría" o autoridad en el núcleo de la Cadena de Producción capitalista. Y es por eso que podemos arrojar con confianza a la pira todas las ensoñaciones del copyright trascendental .
¿Significa esto que deberíamos regresar a una era premoderna donde los derechos de autor ya no existen?
No necesariamente. Significa que ahora esta subjetividad humana ya no es el centro: debe coexistir con subjetividades ajenas, o subjetividades que no son subjetividades en absoluto, pero que aún disputan el monopolio de la creatividad humana. Tomar en serio otras subjetividades o subjetividades ajenas es lo que el hombre siempre debería haber hecho. Pero nunca lo hizo. Y aquí estamos.
En ningún otro lugar se aprecia esto mejor que en el reciente "pánico de la IA" provocado por la intrusión de herramientas generativas en el trabajo artístico.
Muchos afirman que oponerse a las IA generativas es una forma de oponerse al capitalismo corporativista; pero podría ser que la defensa de la «humanidad» de las artes y el concepto mismo de «autor» sean en sí mismos constructos del mismo sistema de producción capitalista al que dicen oponerse. De hecho, los conceptos de «autor», «originalidad» y «derecho de autor» son inseparables del sistema mercantil capitalista. Estos conceptos nacieron como una forma de asimilar la antigua capacidad de crear, y la capacidad de crear arte en particular, al sistema económico capitalista de los siglos XVII y XVIII. y el medio para lograr esto fue la definición de las obras artísticas como "bienes raíces", algo que estaba en sintonía con la filosofía liberal del "individualismo posesivo" de John Locke (sic.): Todo hombre tiene una propiedad en su propia persona , dice el famoso axioma de Locke; "y, por lo tanto, el discurso sobre la originalidad [artística] se mezcló en el siglo XVIII con el discurso sobre la propiedad" (Mark Rose, Autores y propietarios: la invención del derecho de autor , 1993).
Así, tenemos la construcción y legislación de un «sujeto trascendental» de la obra de arte (el «derecho de autor»), nacido como consecuencia de las necesidades comerciales de la economía capitalista liberal. Esto converge con el nacimiento de lo que Sylvia Wynter ha llamado el «concepto económico de lo humano». Antes de eso, las creaciones artísticas no estaban sujetas a la cadena de mercancías mercantiles, o no lo estaban en su sentido moderno/industrial/capitalista. La poesía y las artes, por supuesto, se habían caracterizado por estar inspiradas desde tiempos inmemoriales por la «procedencia divina», entidades preternaturales o ctónicas . Y ya en el siglo XX algunos casos aún suscitaban desternillantes debates legales, como en El libro de Urantia , donde los editores de la Fundación Urantia demandaron a la devota Kristen Maaherra por distribuir ilegalmente disquetes con capítulos y pasajes (inspirados en «entidades de otro mundo»). Quizás por eso Rimbaud, un forastero del sistema, declaró que:
Sin embargo, la noción de un sujeto gobernante y trascendente supuestamente al mando de las estructuras divinas de la creación aún prevalece: esa es la gran estafa del genio masculino y el 'autor'. −Y, mientras que los conceptos elevados de 'arte' y 'autor' pertenecían a los hombres, las mujeres fueron reducidas durante siglos o milenios al ámbito del trabajo técnico, anónimo y silencioso de los 'esclavos' (de nuevo, los robots). Privadas de una agencia que validara a las mujeres y diera a sus trabajos el estatus de 'obras de arte originales', fueron de hecho las mujeres quienes mantuvieron una relación más estrecha con las fuentes materiales de la creación (conocidas como espíritus, hechicerías, brujería, etc.).
Ser un "amo" es poseer identidad y agencia propias. Y si la noción de "autor" es una invención del sujeto masculino, íntimamente ligada a la noción de un "sistema de producción capitalista", no puede quedar nada en ella que merezca nuestra simpatía. Cualquier obra de IA generativa deberá romper la Cadena del Ser ligada al humanismo, empezando por la "autoría" o autoridad en el núcleo de la Cadena de Producción capitalista. Y es por eso que podemos arrojar con confianza a la pira todas las ensoñaciones del copyright trascendental .
No necesariamente. Significa que ahora esta subjetividad humana ya no es el centro: debe coexistir con subjetividades ajenas, o subjetividades que no son subjetividades en absoluto, pero que aún disputan el monopolio de la creatividad humana. Tomar en serio otras subjetividades o subjetividades ajenas es lo que el hombre siempre debería haber hecho. Pero nunca lo hizo. Y aquí estamos.
Comencemos con la IA generativa fuera de la corporación.
Que el obrero sea atravesado y abierto nuevamente por los propios medios de producción.
Y que florezcan un millón de artes.
Comentarios
Publicar un comentario